Forum dyskusyjne > O grach, programach i sprzęcie
AMD vs Intel
user no. 11627:
AMD czy Intel? Oto jest pytanie :P . Jeśli chodzi o procesory dwu i więcej rdzeniowe moim zdaniem lepsze są mimo wszystko procesory Intela, chociaż za miesiąc lub dwa AMD może wymyślić coś jeszcze lepszego :)
Piszcie co o tym sądzicie...
Gyngysz:
Jeśli chodzi o starsze procesory, to zdecydowanie AMD. Przykład - miałem w starym kompie Celerona 2.0 ghz. Upgradowałem kompa z 256 mb ram do 1 gb i z gf 4 mx 440 na Radka 9550 128 mb. Gothic 2 (!) działał kiepsko, nawet Gothic1 potrafił wolno działać i przycinać (ale tylko w ÂŚwiątyni ÂŚniącego). U kolegi zaś na Athlonie 2000+ 1,67 ghz (mogę się mylić co do tego "2000+", ale taktowanie podałem prawdziwe) Gothic 2 przycinał się bardzo rzadko, o wiele rzadziej niż u mnie. A on miał jeszcze 256 mb ram i gf 4 mx....
Na nowym kompie mam Core 2 duo E4600 i nie narzekam, te nowe procki Intela są pewnie lepsze niż Athlony.
user no. 11627:
--- Cytat: Carl Johnson w 12 Lipiec 2008, 21:08:43 ---Jeśli chodzi o starsze procesory, to zdecydowanie AMD. Przykład - miałem w starym kompie Celerona 2.0 ghz. Upgradowałem kompa z 256 mb ram do 1 gb i z gf 4 mx 440 na Radka 9550 128 mb. Gothic 2 (!) działał kiepsko, nawet Gothic1 potrafił wolno działać i przycinać (ale tylko w ÂŚwiątyni ÂŚniącego). U kolegi zaś na Athlonie 2000+ 1,67 ghz (mogę się mylić co do tego "2000+", ale taktowanie podałem prawdziwe) Gothic 2 przycinał się bardzo rzadko, o wiele rzadziej niż u mnie. A on miał jeszcze 256 mb ram i gf 4 mx....
--- Koniec cytatu ---
Tu masz rację. Z doświadczenia wiem, że jeden z najszybszych Celeronów (3,46 GHz) jest znacznie mniej wydajny niż np Athlon 64 3500+ (2200MHz) !!! Niestety wszystko zależy od architektury procesora.
Gyngysz:
No, ale te Celerony to raczej były produkowane do biura niż do gier (chociaż można w starsze pograć).
user no. 11627:
Pentium 4 wcale dużo lepiej od celeronów nie wypadają, a te już raczej typowo do biura nie były produkowane.
Nawigacja
[#] Następna strona
Idź do wersji pełnej